Kees le Pair.
Een bijdrage van Kees le Pair.
Samenvatting
De nieuwe klimaatwet en de gasuitstap voornemens leiden naar een catastrofe, die ook nog bijkans onafwendbaar is. Het is een treinkaartje zonder recht op terugbetaling, bestemming kou en ellende; gevolgd door een volksopstand als het te laat is. Nederland is graag gidsland. Wanneer de rest van de wereld doet als wij, moet aan de narigheid nog massasterfte worden toegevoegd. Dat is het
Nieuwe Klimaat Alarm (NKA)
Inhoud
1. Inleiding
2. Gasuitstap
3. Windmolens
4. Zonnestroom
5. Bio
6. Onafwendbaar
7. NKA.
1. Inleiding
In het voorwoord van ‘De toekomst achter ons‘ schreef ik: “De hele wereld is al tamelijk gek en wordt steeds gekker”. Toen, in 2011, vermoedde ik niet, hoe gauw en hoe verschrikkelijk dat zou blijken. Nu al hebben de bazen van een kleine 200 landen in Parijs onhaalbare doelstellingen geformuleerd, die massa’s mensen het leven kosten. Als gebruikelijk maakt Nederland zich op mee te doen en uiteraard met de ambitie voorop te lopen. Een wetsvoorstel is de Tweede Kamer al gepasseerd. Het bevatte een hoofdstuk “Doelstelling”, waarin artikel 3 luidde:
- De emissies van broeikasgassen zijn per 31 december 2030 ten minste 55% minder ten opzichte van de emissies in 1990.
- De emissies van broeikasgassen zijn per 31 december 2050 ten minste 95% minder ten opzichte van de emissies in 1990.
- Het aandeel hernieuwbare energie is per 31 december 2050 100%.
In het overleg is de 55 naar 49% veranderd en “doelstelling” in “streven”, maar voor de rampzalige gevolgen maakt dat niet uit. Wij en onze koeien, kippen en varkens mogen in 2050 nog wel blijven ademen. Dat is denkelijk waarom er in 2050 nog geen 100% af hoeft. Het derde lid betekent weg met olie, kolen en gas in dertig jaar. Over zulke kolder zou ik mijn schouders ophalen en denken mijn tijd zal het wel duren. Dat heb je soms met tachtigers. Tot ik besefte dat hier een ramp in de maak is. We tuimelen als een mythische troep lemmings met open ogen in de afgrond. Niets berusten en afwachten dus. Ik sla
Alarm.
‘Vijf voor twaalf’ hoorde ik eerder van onze publieke omroep. Het stond ook tot vervelens in de kwaliteitskranten en het ging over mensen die de aarde opwarmen. Mijn alarm is anders. Het is geen flauwekul. Nu komt ons leven en welzijn echt in gevaar. Niet door de zeespiegelstijging en het CO2, ook niet doordat de fossiele brandstof opraakt. Het gevaar komt van de maatregelen die ons armoede, kou, honger en verdere ellende brengen. Het zal uitmonden in een volksopstand, waarbij het Amsterdamse Palingoproer in 1886 in het niet zinkt.
Mensen kunnen doelstellingen formuleren, regels en zelfs wetten maken. Maar indien ze in strijd zijn met natuurwetten en technische mogelijkheden, zijn ze zinloos. Bij handhaving volgen rampen. De geschiedenis is daar vol mee. Dat herhaalt zich nu met klimaat en energie.
In de bestuurslaag is technische kennis nagenoeg nul. Men verwart er menselijke afspraken met harde feiten. Oud minister Kamp etaleerde het perfect. Op de vraag of biobrandstof wel zo duurzaam was? antwoordde hij: “Daaraan bestaat geen twijfel. Dat heeft Brussel vastgesteld.” Straks, wanneer we het koud krijgen, zullen we dus horen, het mòèt. Het staat in de klimaatwet.
De Eerste Kamer moet op dit moment nog akkoord gaan, maar daarvan verwacht ik geen redding. Die is net zo techledig. Publiek en media moedigen de bazen aan. De aarde moet worden gered! (door hem 0,0005 °C minder warm te maken1).
Er zijn heel wat natuuronderzoekers en technici die waarschuwen voor CO2 uitstoot en oprakende fossiel brandstof. Een deel is te goeder trouw. Zij interpreteren de feiten anders dan ik, of ze roepen technische gedachtespinsels te hulp om bezwaren weg te fantaseren. Zon, wind, bio, waterstof, osmose, noem maar op. Allemaal slechts geschikt voor het verwarmen van luchtkastelen.
Maar behalve zij is er een veel groter aantal ‘deskundigen’ dat garen spint bij het oude klimaatalarmisme. Slagers die het eigen vlees keuren. Een research baas in een groot kunststofbedrijf zei mij ooit: “Bij ons op het lab is er niemand die twijfelt aan jouw gelijk. Maar van ons zal niemand dat horen. Weet je wel hoeveel plastic er in zo’n molenwiek gaat?” Wanneer in een beweging als die van energie en klimaat honderden miljarden omgaan, zijn er nogal wat mensen die er belang bij hebben. Indien het bestuur bij hen om raad komt is de uitkomst voorspelbaar, al zijn ze professor, doctor, of ingenieur.
De klimaatwet treft in de eerste plaats de energievoorziening. Die is van het grootste belang voor leven en welzijn. Energie is niet slechts TV en een lampje ’s avonds. Het is ALLES. De verwarming, de koelkast, het brood, de tomaten, het transport, het asfalt, het beton, het cement en de baksteen voor onze huizen, de waterleiding, de rails en de treinen, auto’s en fietsen, kleding …
Er is haast niets te vinden dat niet ten koste van energie is gemaakt. De energievoorziening zal falen door in de klimaatwet gestelde doelen, met alle gevolgen voor de verwarming en de rest. Wereldwijd is fossiele brandstof de voornaamste energiebron. Die raakt ooit op. Bij de groeiende behoefte hebben we nog ongeveer 200 jaar genoeg. Lang genoeg om niet in paniek te raken. Die tussentijd moeten we gebruiken voor onderzoek en ontwikkeling van bruikbare, duurzame, vervanging.
Op deze webstek staat veel over energie en klimaat. Sommige bijdragen zijn polemisch. In andere legden collega’s en ik uit, op grond waarvan en met welke redenering wij de conclusies trokken. Ik zal daarom hieronder behalve enkele nieuwe inzichten alleen conclusies vermelden en verwijzen naar de bron.
2. Gasuitstap
De gasuitstap past bij het voornemen de CO2 uitstoot 100% te verminderen, d.w.z. die naar nul te brengen. Waarom steenkool uit de voorhoede verdween, is een gis. Dat stoot het meest CO2/kWu uit, nu ja, op houtsnippers na. Maar díe CO2-moleculen tellen niet in ‘Brussel’.
Ik vermoed dat men met gas twee vliegen in een klap wil slaan. Klimaat en de onrust in Groningen. Bij dat laatste is men even vergeten te rekenen. Alle Groningers een nieuw aardbeving bestendig huis zou ons allen minder dan 40 miljard kosten. De gasuitstap kost daarentegen meer dan 500 miljard. Waarin nog niet zijn begrepen de extra elektriciteitscentrales nodig om al die warmtepompen aan te drijven. Burgers moeten de pompen zelf aanschaffen, als ze niet in de kou willen zitten. Voor echt warm water daarbij nog een elektrisch boilertje plus aanleg van vloerverwarming en huisisolatie. Voor de helft komt daar ook een nieuwe kookplaat en oven bij.
Misschien heeft een grapjas de plannenmakers verteld dat de industrie zijn producten ook van langsstromende elektronen kan maken. Hij zal er wel niet bij verteld hebben hoe. En ook niet waar die elektriciteit vandaan moet komen.
Nederland verwerkt ongeveer drie keer zoveel energie tot export brandstof als voor eigen gebruik2. In de Brusselse berekeningen zullen import en export elkaar wel neutraliseren. Maar dan moeten we die gigantische industrie nog wel even ombouwen. Die draait op de energie van gas en olie. Dat moet straks elektrisch. Dat vergt ook heel wat elektriciteit.
Nederland van het gas af is ook al vreemd, omdat vergroting van het gasaandeel de CO2-uitstoot vermindert. De Denen ondervonden dat denkelijk als eerste. De uitstoot verminderde daar drastisch toen ze begonnen op grote schaal windmolens neer te zetten …! Het duurde even voor de ontnuchtering kwam. De verminderde uitstoot was vooral te danken aan de vervanging van steenkool door gas! Ook ons eigen CBS meldde dit voorjaar dat de CO2-uitstoot van elektriciteitscentrales iets was verminderd. Wind en zon werden niet genoemd. Net als in Denemarken kwam het doordat er minder kolen en meer gas was gebruikt.
In Nederland bezuinigden de huishoudens het meest, 18% in ongeveer 5 jaar. Dat is fantastisch en het kwam door het gas. Gasketels met hoog rendement vervingen oude verwarmingsinstallaties.
Gas is er genoeg op de wereld. Indien de gaswinning in Groningen stopt vanwege de aardbevingen, staan anderen te popelen om het ons te leveren in gas- of vloeibare vorm. De kosten zijn verwaarloosbaar in vergelijking tot die van de gasuitstap.
Luchtfietsers zullen het in 2050 overblijvend CO2 wel willen afvangen en diep weg stoppen. Bij elektriciteitscentrales bestaat daarvoor een handige vuistregel. Je hebt voor elke twee of drie centrales een extra centrale nodig om de energie van de afgaszuivering te leveren. Afgezien van de kosten, het spoort niet met de wil om fossiele brandstof te sparen. Hoe het afvangen moet bij al die andere fossiel verbruikers is nog niet uitgevonden.
Kortom de CO2-uitstootreductie door een gasuitstap op de termijn die in de klimaatwet is aangegeven is rampzalig. Die dompelt ons in armoede. Het tekort aan energie en de destabilisatie van de stroomvoorziening zullen het volk keer op keer in het donker en in de kou zetten en er vallen doden.
3. Windmolens
Windmolens die ons zonder brandstof en CO2-vrij van stroom moeten voorzien, kunnen dat niet. De molens van het bestaande energieakkoord zullen overeenkomstig de officiële cijfers in 2023 3% produceren2 van de energie die wij zelf gebruiken. Er moeten er dan twee keer zoveel staan dan nu (2018). In werkelijkheid kunnen ze niet meer dan een derde besparen van de fossiele brandstof die wij nu voor die elektriciteit gebruiken, 1% dus. Indien het er dankzij voorvechters als Nijpels en Samson later nog eens twee keer zoveel worden, zullen de verliezen groter zijn. Ik schat de ‘winst’ dan maximaal 1,5%; met vier maal zoveel molens dan nu.
De molens van het energieakkoord kosten ons ~ 80 miljard. Ze zijn extra, de conventionele centrales moeten blijven draaien voor als er te weinig wind is. Salderend ca. 70% van de tijd. Daarvoor blijven we gewoon de volle prijs betalen. Met de nieuwe voornemens loopt die onnodige investering op naar ~150 miljard.
Er zijn verliesgevende factoren, die wij bij gebrek aan nauwkeurige gegevens niet in de uitkomsten verwerkten. Over slijtage is nu meer bekend en van sommige andere is de invloed ongeveer te schatten. Ik kom tot de slotsom dat Nederlandse molens helemaal geen brandstof sparen of CO2-uitstoot verminderen2,§5 . Dus à raison van € 20.000 per huishouden geen bijdrage aan de klimaat- en energiedoelen. Dat komt bovenop de prijs van de gasuitstap van € 65.000.
Fred Udo.
Waarom investeren financiers in windmolens? Fred Udo berekende hun economische terugverdientijd. Van molens op land is dat: 36 jaar en van die op zee 55 jaar. De technische levensduur is ongeveer 25 jaar; op zee naar verwachting korter. Subsidies, garantieprijzen en afwentelen van kosten, zoals van de bekabeling, compenseren het verlies. Voor alles komt de rekening uiteindelijk bij de burger terecht. Letterlijk geld voor niets.
Wij noemden dit al de grootste overheveling van arm naar rijk in de Nederlandse geschiedenis. Iemand twitterde: “Nederland is een derde wereldland in aanbouw”. Met de klimaatwet is ‘grootste’ nog een onovertroffen eufemisme.
De molens bederven het landschap, hinderen omwonenden, destabiliseren de stroomvoorziening, malen ons arm (uitgezonderd de subsidieprofiteurs), zijn een gevaar voor de scheepvaart en dragen niet bij aan het klimaat of aan de oprakende fossiele brandstof.
4. Zonnestroom
Zonnecellen wekken net als windmolens onbetwist stroom op, wanneer het licht sterk genoeg is. Dat is ’s nachts niet het geval. Ook niet op winterse dagen, wanneer de warmtepompen er om vragen. De panelen die tot vorig jaar dankzij gulle subsidies en dito terug-leveringscondities op daken verschenen, zullen tijdens hun leven niet meer energie opbrengen dan er eerst door Chinese kolenboeren en olie- en gasleveranciers is ingestopt. Met de nieuwe panelen is dat ongeveer twee keer zoveel. Wanneer over enkele jaren de veelbelovende laboratorium producten op de markt komen zullen die vijf keer de energie geven die er eerst werd ingestopt. Dat is tegelijk ongeveer de natuurkundige grens. Het lijkt prachtig en is een aantrekkelijk verkoopargument.
Jammer dat stroomvraag en aanbod niet bij elkaar passen. Op- en afregelende conventionele centrales moeten dat opvangen. Bufferen is dat. Bufferen kost energie, opslag kost energie, conversie kost energie, net versterking en uitbreiding kost energie. Indien men dat allemaal meerekent daalt de factor vijf, die ik noemde, naar ongeveer 2,5.
Helaas is de kous daarmee niet af. Om de welvaart van de industriële landen te behouden moet de energie die installaties nuttig leveren tenminste zeven keer zo groot zijn als de energie die nodig was voor bouw, installatie, bekabeling enz. De term hiervoor is EROIE (energy return on invested energy).
De EROIE van zonnecellen is evenals die van windmolens met de buffering minder dan de helft van wat voor welvaartsbehoud nodig is. Zonnecellen vergen veel ruimte. Om in de nationale energiebehoefte gebufferd te voorzien zou vrijwel het hele land er mee moeten worden bedekt.
Op dit moment kunnen huis- en landeigenaren verdienen met de installatie van zonnepanelen. Dankzij subsidies en terug-leververgoeding. Het komt er op neer dat de buren hun stroom betalen. Ik schreef het hiervoor al, een gigantische overheveling van arm naar rijk. Daarmee bouw je geen duurzame samenleving. Zonnecellen zijn net als windmolens goed voor een rit in de sneltrein naar armoe, kou en honger zonder klimaatwinst. Voor het klimaat kan het beetje energiewinst dat ze misschien kunnen gaan leveren, niet meer gevolg hebben dan een getal met zes nullen achter de komma in graden Celsius.
5. Bio
Rudy Rabbinge.
Op dit moment is de bio-brandstof de grootste leverancier van duurzame energie. Of het duurzaam is mag niet betwijfeld. ‘Brussel’ heeft dat vastgesteld. Zelfs de Koninklijke Akademie, die gewoonlijk politiek correct in de pas loopt van het oude klimaatalarmisme, bekritiseerde dat. Rudy Rabbinge vindt dat de Akademie zijn stellingname krachtiger onder de aandacht van de regering moet brengen.
Ruwweg zijn er twee soorten bio-brandstof: houtsnippers, die vooral uit Amerika komen en bio-gas en -olie, waarmee we het voedsel van anderen verstoken. Met een miljard mensen op aarde die voedsel tekort hebben, lijkt mij dat misdadig.
Het Amerikaanse hout is afkomstig van mechanisch omgezaagde, versnipperde en gedroogde bomen. De energie die dat kost laat zich raden. Cijfers zijn er niet. Dan gaan ze per schip – geen zeilschip – hierheen, worden overgeladen en getransporteerd en verstookt in kolencentrales, met verlaagd rendement en produceren meer CO2 dan kolen zouden doen. Maar die moleculen tellen niet volgens Brussel. Of dit alles ook maar een snippertje duurzaam is, betwijfel ik. Goed is het wel voor de portemonnee van de snipper ondernemers. Ook voor die negotie is er subsidie.
Leffert Oldenkamp ging in detail na, hoe het met de energie-opbrengst en de duurzaamheid van boskap staat. Hij laat er niets van heel. De bio-energie handel moet zo snel mogelijk ophouden.
6. Onafwendbaar
De kans dat de komende catastrofe afwendbaar is, is klein. De vrees voor klimaatverandering is wijd verbreid en het geloof dat de mens die veroorzaakt en er wat aan kan doen eveneens. Zoiets laat zich niet door feiten verdrijven. Die moeten eerst het eigen leven aantasten voor het besef daagt, dat er iets mis is met het geloof. M.a.w. kou en honger moeten eerst hun tol vergen voor dat verandert.
Klimaatgeloof en energiepaniek vergen miljarden. En indien in iets miljarden omgaan kunnen onderzoeksresultaten en berichten niets uitrichten. De tegenkrachten van de profiteurs samen met de traagheid van de massa neutraliseren elke poging.
Zo lang de mensheid bestaat zijn er leiders geweest. Die dankten hun positie vrijwel uitsluitend aan de verkondiging van dreigend gevaar, waartegen zij het voetvolk zouden beschermen. Dat nam zelfs geklungel van de leiding voor lief, zo lang het geloof dat die het gevaar zou afwenden, stand hield. De leiding wist dat en hield het vuurtje brandend. Het is een zichzelf in standhoudend mechaniek. De kans dat vanuit de top het ‘alles veilig’ bericht zal komen is klein.
Twijfel aan de uitkomst van een maatschappelijk proces voorspeld door een fysicus, ligt voor de hand. Maar denk eens aan de molens. De fabricage en installatie is mogelijk dankzij talloze financiers. Die weten net als ik dat dat de investering niet kan renderen. Ze doen het toch, omdat door subsidies, garantieprijzen enz. een goede winst te maken is. Zulke mensen weten veel beter dan ik, hoe de hazen lopen. Die schatten voor ze ergens geld in steken eerst de risico’s. En zij komen tot een winstverwachting. D.w.z. zij schatten het risico laag, dat de samenleving tot zijn zinnen zal komen en de subsidiëring beëindigen. Vertrouw die molenaars maar, als het om hun eigen geld gaat. De catastrofe is zo goed als onafwendbaar.
7. NKA
Het Nieuwe Klimaat Alarm voor komende armoede, kou en honger is vele malen realistischer dan dat van narigheid van het klimaat zelf. Dus wie weet, zijn er aspirant leiders die zich willen opwerpen als redders. Ze hebben betere papieren om het volk achter zich te krijgen dan concurrenten met hun overschatting van de invloed van de mens op het klimaat. Dat is nu nog onze enige hoop.
Een schets van een werkelijk rationeel en verantwoord beleid kan kort zijn.
Geen gasuitstap.
- Voortgaan met maatregelen zoals we al honderden jaren doen in onze strijd tegen het water.
- De bevolking verkleinen en verstandig – dat is niet alleen voor de goede schijn – omgaan met het milieu.
- Stoppen met de CO2-onzin, dus met subsidie aan windmolens, zonnepanelen en biobrandstof.
- Beseffen dat fossiele brandstof nog wel zo’n 200 jaar toereikend is om onze welvaart te behouden. Maar dat het vijftig jaar duurt om, als we weten wat we moeten doen, de energietransitie te voltooien.
- Onderzoek en ontwikkeling van energietechniek, die werkelijk duurzaam is, versterken.
- Conversie, opslag, veilige uraan kweekreactoren, idem thorium en als plan C: kernfusie. Elk van die drie heeft de potentie ons miljoenen jaren te vrijwaren van energietekort.
Noten
- 0,0005 °C is de onmeetbare Nederlandse bijdrage aan de redding. Indien alle landen meedoen, zou het volgens de IPCC cijfers 0,14 °C zijn. De IPCC modellen zijn door de waarnemingen ontkracht. De CO2-invloed is overschat, en de effecten van de maatregelen zullen dus nog minder zijn. Toen het 0,14-graden nieuws de Verenigde Naties bereikte, gaf dat een schok, die ijlings in de doofpot is gestopt.
2. Prestaties van windmolens volgens praktijkcijfers.
Tabel 1 – energie waarvan en waartoe.
§4 De brandstofbesparing.
§5 Waarom ze niets besparen.
Mooie samenvatting van wat we hier op deze site als bekend mogen veronderstellen: deze waanzin moet gewoon stoppen. De interessante vraag die overblijft is: hoe dan? Ik kan geen enkele politieke partij vinden die deze feiten onderschrijft of bereid is daar het voortouw in te nemen, dus zal het van een burger initiatief moeten komen. Of dat zoden aan de dijk zet betwijfel ik aangezien de bevolking al jaren lang is murw gebeukt met deze klimaat onzin en het relatief kleine aantal kritische volgers van dit soort websites te weinig massa heeft om iets in beweging te krijgen. Ik vrees dus met grote vrezen dat dit een self fulfilling prophecy gaat worden.
Ja. Dit wereldgeloof is taai. Het taaiste geloof ooit.
Ja dat heb je met zaken die op feiten en metingen zijn gebaseerd dat veeg je niet zo maar onder de tafel
“Zaken die op meningen zijn gebaseerd”: de CAGW hypothese ten voeten uit!
Helaas, 25 jaar geleden adviseerde een Duitse vriend mij om te investeren in windenergie. Want dat geeft goede rendementen. Na enkele jaren vroeg ik hem hoe het stond met zijn rendement. Dat viel een beetje tegen, was zijn antwoord. De vraag was dan ook wanneer hij zijn rendement zou krijgen. Vanaf 2017. Helaas is hij verleden jaar overleden.
De regering ontvangt belastingen van burgers en bedrijven. Nu zijn er bedrijven die subsidies ontvangen maar er zijn er nog meer die enkel betalen. Wanneer deze bedrijven gedwongen worden om aan de doelstellingen te voldoen zijn er verschillende opties. Doen, de klant betaalt, verhuizen naar het buitenland of stoppen. Dit gaat heel veel banen kosten. Dan mag ik aannemen dat de regering zich gaat bedenken.
Bedrijven betalen geen belasting, ze innen het.
Ik heb groot vertrouwen in het menselijk vernuft.
Iedereen kan bedenken dat je met een dak vol zonnepanelen en een paar ton aan Tesla wall-boxes in de winter nog steeds doodvriest.
In mijn jonge jaren werd het gehele (nou ja hele…) huis met één kolenkachel verwarmd.
Bij implementatie van het klimaatbeleid verwacht ik de terugkeer van de kolenboer, want met een paar mud eierkolen of anthraciet
kom je (off the grid) de winter wel door.
Waar wij dus ook op afstevenen is een Sovjet achtige samenleving van leugen en bedrog: windmolens en zonneweiden op de voorpagina, dieselgeneratoren ondergronds. En in bedrijven en woningen kolengestookte CV. In dat laatste zou ik investeren.
Overdrijving ontaardt altijd in het tegendeel, een intrigerende wet.
David,
“Ik heb groot vertrouwen in het menselijk vernuft”
Optimisme tegen alle klippen op. Als dat vernuft er was geweest had dit artikel niet geschreven hoeven worden.
Dus stop eens met dat bijna naïeve optimisme.
[Dus stop eens met dat bijna naïeve optimisme]
Vertel eens wat U echt dwars zit.
Ik voorspel al jaren dooien bij uitvoering van het energiebeleid.
Dan wordt mij weer pessimisme verweten.
David,
“ Vertel eens wat U echt dwars zit.”
Allereerst is het gewoon jij of Frans en geen U.
Wat mij dwars zit is dat wij hier op deze blog ons verzetten tegen een in onze ogen onterechte AGW angst. Wat mi wij dan nu juist niet moeten doen als soort van (over)compensatie te veel te gaan verwachten van zoals jij dat noemt het vernuft van de mens. Het gevolg is, oké AGW is misschien niet waar of sterk overdreven en het beleid dat hierop wordt gebaseerd is schadelijk maar dat gaan we (de mens) wel weer oplossen. De neiging die dan ontstaat is doe nu maar niks het komt (later) wel goed.
Als je dan toch wil blijven vertrouwen in het vernuft van de mens bedenk dan ook dat huidige problemen ook zijn ontstaan ondanks dat vernuft.
Die thorium centrales komen er wel….
Paar blackouts en de publieke opinie draait 180 graden.
Het land staat al op zijn achterste benen als het internet er een uurtje uit ligt.
Laat staan als een bejaardentehuis geëvacueerd moet worden bij stroomgebrek.
Het optimistische bestaat hieruit dat er eerst dooien moeten vallen, net als in andere oorlogen. Je hand er nu nog voor houden is een bijna net zo’n onmogelijke opgave geworden als het klimaat redden.
Na de “slachtpartij” wordt er weer e.o.a. bondje gesloten. Omdat dit NOOIT meer mag gebeuren…….
(Zo zorgen optmisten voor hun eigen teleurstellingen.)
”En in bedrijven en woningen kolengestookte CV. In dat laatste zou ik investeren”.
Net als bijvoorbeeld het Poolse platteland, op hout gestookte CV en warm water/douche. Is voor zover ik het ken nog steeds de absolute standaard. Zelfs het water wordt nog vaak door een huishouden uit de bodem opgepompt.
Waarom kan ik dit artikel niet per email doorsturen?
Bedankt Kees Le Pair, Je legt de vinger op een zere plek. De naam klimaatwet doet vermoeden dat de Nederlandse regering het klimaat ziet als een te besturen object. Ik vraag me af wie in 2100 gaat vaststellen dat de wereldtemperatuur inderdaad door Nederlands toedoen 0,00005 graden Celsius is gedaald. Ik stel me zo voor dat de tweede kamer de medewerking van Petrus nodig heeft om die klimaatbeschermers uit 2018 ter verantwoording te roepen. Een merkwaardige taakstelling die niet aan verantwoordelijkheid gekoppeld kan worden. Men houdt zich kennelijk liever bezig met imaginaire doelstellingen om te verhinderen dat onze kleinkinderen en achterkleinkinderen met een 0,00005 graden Celsius warmer klimaat geconfronteerd te worden. Terwijl de huidige kinderen geen normaal betaalde onderwijzer voor de klas kunnen krijgen want het budget is opgegaan aan groenpoen. Het zou fijn zijn als de regering zich bezighield met de problemen van het Nederland van nu.
Kees wat een duidelijk verhaal! Dit zou verplichte kost moeten zijn voor al die beleidsbepalers en uitvoerders.
Maar wie gaat deze waanzin stoppen en vooral hoe gaat dat gebeuren. Moet de wal het op drift geslagen schip gaan keren? Of zal rede en bezinnning het winnen?
Mvg,
Frans
Bedankt Kees Le Pair voor je helder geschreven stuk. In een eerdere bijdrage liet iemand zich al ontvallen dat het tijd werd voor enige vorm van gebundelde actie, waarbij ik me als bezorgde burger graag aansluit. Deze bijdrage zou daartoe een aanzet kunnen zijn. Bob Fleumer vroeg hierboven al waarom dit artikel niet is door te sturen. Daarbij neem ik aan dat Bob mogelijk het doorsturen bedoelt naar de Eerste en Tweede kamer. Marcos twijfelt eraan of er wel een politieke partij is die de feiten onderschrijft. Maar het minste wat je dan kunt doen is die politieke partijen ervan doordringen dat je als burger deze feiten onderschrijft en serieus genomen wilt worden.
Ik denk heus niet “Van na mij de zondvloed” Dat er een transitie moet komen lijkt me duidelijk.
Maar dan wel graag op een doordachte manier en dus goed doorgerekend en geijkt op het éérste doel: CO2 vermindering van bedoelde omvang. Blijkt dat niet haalbaar door de gekozen strategie, stop er dan onmiddellijk mee en zoek een deugdelijke oplossing.
Onze enige redding kan komen van het nieuwe beleid in de USA onder leiding van Donald Trump. Aan die hoop klamp ik mij maar vast.
Overigens lijken ze het inmiddels ook in Japan begrepen te hebben: daar gaan ze gewoon weer kolencentrales bijbouwen (Science 360, 476-477 (2018).
.joop…….tot voor kort geloofde ik in de politiek..met name in het redelijk alternatief van d66…maar door de info op cg zijn me de schellen van de ogen gevallen…ook was ik onder invloed van de ingestampte publieke opinie tegen trump…inmiddels ben ik er achter dat politiek alleen maar theater is om zoveel mogelijk zieltjes te winnen…ik geniet nu hoe t tiep trump als n olifant door de porceleinkast stampt…hij durft maatregelen die onder de democraten al in gang gezet waren wel hardop uit te spreken…mexicaanse muur…gezinsscheiding…e.d….de waarheid is vaak hard…pvv gaat me te ver maar baudet lijkt me n goede keus..mvg..bart..
Onder 4 ogen zijn politici vaak een stuk genuanceerder dan op de TV.
En blijken ze beter op de hoogte. Het probleem is thans dat de klimaatwet een zodanig verheven moreel karakter heeft gekregen (redding van de planeet) dat kritiek iemand tot slecht mens maakt.
“Goed bezig zijn” heet het dan ook om je dak met zonnepanelen te beleggen en het vlees te laten staan. Wie kritiek heeft roept sociale uitsluiting over zich af.
We kunnen starten met het oprichten van een politieke partij.
KLIMAAT EN ENERGIE is bijvoorbeeld de partijnaam en…ook… het enige programmapunt.
Doel:
1.Terugtrekken intentieverklaring van Parijs.
2.Stoppen uitbreiding windturbines ter land en ter zee.
3.Stoppen bomenkap/bijstook biomassa.
4.Actief deelnemen/ investeren in ontwikkeling Thoriumcentrales en exploitatie gashydraat.
5.Verdere verbetering water en luchtkwaliteit
6.Gas er op.
7.???? Etc.
Als woordvoerders/ambassadeurs op de verschillende onderdelen zou deelname gewenst zijn van onder andere Richard Tol, Fred Udo en Kees Lepair, Marcel Crok, Theo Wolters, Hajo Smit en Rob de Vos. Hans Labohm en Simon Rozendaal, Kees de Lange, Henk Tennekes, Dick Thoenes, Arthur Rosch en vast nog veel meer.
Kosten inschrijving nieuwe partij voor de 2ekamer verkiezingen: € 450.
Had ik al eerder voorgesteld …. maar de naam schrok waarschijnlijk af: Don Quichote ….. overigens wat is er tegen t forum voor democratie van Baudet?
Mvg,
Bart
Bart: Sterke standpunten verdienen integere ambassadeurs. Dat Trump en Baudet ageren tegen de heersende klimaatopvatting kan in mijn ogen zelfs averechts uitpakken.
[wat is er tegen t forum voor democratie ]
Nou…dat is bijvoorbeeld dat de democratie ons niet voor de klimaatwaanzin heeft behoed. En daar gaat het natuurlijk om: we willen een politiek systeem dat de meeste kans geeft op rationeel beleid in het algemeen belang.
We willen een rechtsstaat die valse profeten, kwakzalvers en oplichters geen kans geeft, een systeem met zelfreinigend vermogen. Maar de rechterlijke macht laat het hier ook behoorlijk afweten, noemt afbraak van welvaart juist zorgplicht.
Wetenschappelijke instituten met groot gezag debiteren leugens en bedrog (ECN).
In de USSR kon je zomaar in een strafkamp belanden als vijand van het volk, straks als vijand van moeder aarde (de planeet) omdat je weigert houtpellets te verstoken of met kolen geproduceerde Chinese zonnepanelen op je dak te leggen.
Meteen gedeeld.
Een duidelijke samenvatting van wat we al wisten. Dat onze overheid en haar adviseurs dit ook is evident. Daarom is er sprake van het grootste bedrog aller tijden. En dat bedrog moet er toe leiden dat de burgers volledig afhankelijk worden van de overheid. Dus de oude Agenda 21. Wat Marx cs niet is gelukt, dreigt nu toch te gebeuren, nl de consumentensoevereiniteit zal ten gronde gaan aan de plannerssouvereiniteit. Het trieste is dat mensen blind zijn voor de werkelijkheid. We zijn inmiddels zo geïndoctrineerd en passief dat we alles pikken van Den Haag en Brussel. Zelfs nu nog zijn er mensen die stemmen op de leugenpartijen die nu de regering vormen.
Als de deurbel gaat, beginnen de honden te blaffen. Steeds op dezelfde manier.
Ach joh, morgen weer een nieuw artikeltje en dan zijn we deze weer vergeten, inclusief alle emoties eromheen. Beetje naief om te denken dat dit forum de basis zou kunnen zijn voor een “Tegenpartij”.
De boze witte mannen kunnen weer even los. Wat een berg frustratie en woede weer. Maar goed, beter dat ze hun woede hier op hun vertrouwde stekkie uiten dan in de grote boze buitenwereld. Maar beter nog:
DOE ER DAN EENS WAT AAN IN PLAATS VAN DAT EEUWIGE ACH EN WEE GEKLAAG
Ronald ik beschouw het als een vorm van therapie. Anderen gaan naar het voetbal of lopen gehoorschade op bij een festival. Maar gelijk heb je wel in je laatste schreeuw zin.
Ja, roepen dat de aarde vergaat dan ben je pas een goed mens.
Verbale zelfkastijding als morele verheffing.
Veroordelen van de bronnen van onze welvaart, zagen aan de boomtak waar je op zit….hoe word ik een heilige?
Welnee joh, wind je niet zo op. De aarde vergaat helemaal niet als het een paar graden warmer wordt. Ook niet bij 10 graden.
Het ironische is dat het juist de klimaatsceptici zijn die steeds beginnen over het vergaan van de aarde. Ik heb dat nog geen enkele (klimaat)wetenschapper horen zeggen. Jij wel?
Nooit avondje Urgenda bijgewoond in Pakhuis de Zwijger.
Ronald, ken je het science fiction scenarios echt niet dat heel de WAiS in de oceaan schuift aan het eind van deze eeuw?
http://science.sciencemag.org/content/311/5768/1747.full?rss=1
Welnee Hans, ook zij voorspellen het vergaan van de aarde niet. Heb je het wel gelezen? Een hoog ‘may’, ‘could’, ‘cannot rule out’ gehalte. Maar zelfs dan vergaat de aarde niet.
Nee David, nooit gedaan. Is dat lachen?
Ronald, pardon? What about Al Gore…
“An Inconvenient Truth is de gefilmde presentatie waarmee Al Gore de wereld rondtrok om zijn ongerustheid te ventileren over klimaatverandering en het bagatelliseren van de risico’s door politici. Hij gebruikt daarvoor indringende beelden van gevolgen van orkanen, gletsjers die in zee storten en effecten van verdroging en verwoestijning. Met een kaart laat hij zien dat ongeveer de helft van Nederland onder water zou verdwijnen als gevolg van de opwarming van de Aarde.” (nl.wikipedia.org/wiki/An_Inconvenient_Truth)
En wat vervolgens hiervan te denken nav bovenstaande:
http://www.un.org/en/sections/nobel-peace-prize/intergovernmental-panel-climate-change-ipcc-and-albert-arnold-al-gore-jr/index.html
En…. vergaat de aarde in het verhaal van Gore?
Ronald, de sceptici alarmeren de gevolgen van de visie van de alarmisten; zo is het en niet anders.
Dus geen boze mannen, maar mensen die zich zorgen maken over de geldverslindende bezigheid die AGW behelst. Wat vindt jij van de gasverbanning?
En inderdaad de aarde vergaat niet, de individuele mens vergaat sowieso en misschien zelfs de mensheid.
Maar dat kan net als met de individuele mens óók een natuurlijke cyclus zijn…
In ieder geval wat Nederland zich middels dit rariteitenkabinet de bevolking aandoet vanwege allerhande achterkamertjes deals met multinationals als Shell en belanghebbenden ruim vertegenwoordigd bij de jaarlijkse Bilderberggroep samenkomsten geeft te denken. Ollongren heeft na haar deelname oa de afschaffing van referendum er versneld doorgejast. Dus een klimaatreferendum lijkt geen optie meer.
En die Samson wat deed die daar ook alweer?
Hoe dan ook, de klimaatwet stinkt wat mij betreft.
http://www.interessantetijden.nl/2017/10/07/totalitaire-klimaatstaat-2030-met-filantropisch-sausje/
Mooi zo, de aarde vergaat dus niet door klimaatverandering. Zijn we het daarover eens.
Gasverbanning? Groningen gaat dicht en afhankelijkheid van Russisch gas is geopolitiek gezien minder gewenst. Dat zijn de randvoorwaarden. Meer Noors gas is ook een optie. Ik denk dat dat vooral een tactische zet is. Door dat uit te dragen stimuleer je versnelde innovatie van nieuwe alternatieve technologieën, bijvoorbeeld voor opslag van zon/wind energie, versnelde implementatie Europees grid, etc.
Hiermee koopt men tijd. Groningen is pas in 2030 echt dicht. Als technologische ontwikkelingen sneller gaan dan verwacht kan Groningen eerder dicht. Als het tegenvalt kunnen we (tijdelijk) (Noors) gas importeren om de periode te overbruggen. Ook daar zijn ontwikkelingen zoals het leveren van gas dat nagenoeg vrij is van CO2.
100% zekerheid bestaat niet, ook niet bij de implementatie van energietransitie. Opties openhouden om onderweg bij te sturen is dus zeer belangrijk.
Ronald, nog even die award, waar jij even lichtzinnig overheenwalst door de wedervraag te stellen of de aarde in de film van Gore ook vergaan is; vóóral DIE combinatie spreekt wat mij betreft boekdelen. IPCC én Al Gore, in één mond genomineerd…
Russisch gas niet willen is geopolitieke anti propaganda Rusland.
Nederland staat er bol van, dit met op het netvlies de criminele Oekraine en de MH17.
Tactisch, Nederland tactisch? Nederland loopt aan de leiband.
De rest van de wereld koopt gewoon gas in; in Nederland staat er nu zelfs een verbod op.
En een klein kutlandje als Nederland mag uiteraard innoveren totdat ze een ons wegen; het beste jongetje van de klas zijn; Michel de Ruyter nog eens heroisch naspelen of andere heldenrollen van deze bodem; laat onverlet dat de bevolking aan het spit wordt geregen op de jaarlijkse barbecue van de Bilderberggroep.
Nederland als proefland.
En wat is dan wetenschap waard Ronald? Jij stelt dat de artikelen op Climategate beneden peil zijn. Dit ondanks dat toch een redelijk deel van de artikelen van wetenschappers afkomstig zijn.
Dit mag geen criterium zijn om de problematiek aan de orde te stellen.
Dat eea onderbouwd moet worden ben ik van harte met je eens maar ook oneens.
Creatieve inslag brengt vernieuwing in het weten wat wetenschap is.
Naast uiteraard de nog steeds doorgaande discussies binnen de wetenschap.
Voortschrijdend inzicht en eventuele inzichtssprongen behelst wat mij betreft én creativiteit én noest systematisch onderzoek.
Wat mij betreft is een blog als deze van uitermate belang.
Een ieder die zich geroepen voelt eea te ondersteunen of te verdedigen of te weerleggen, is hier van harte welkom. Waar vindt je dat binnen de wetenschap en hun instituten?
Transparantie is noodzakelijk voor vertrouwen; openbaar vragen kunnen stellen en beantwoord worden ook.
Misschien dat bijvoorbeeld het KNMI een forum hiertoe kan gaan opstarten.
Voorlopig hebben we voor kritiek en kritische kanttekeningen met een scala aan publicerende wetenschappers alhier iig een site die probeert een doorgang te creeeren naar een transparante samenleving die bespreekbaar is en moet zijn als het om het klimaat en aanhangende zaken gaat.
Ronald je schrijft: “Mooi zo, de aarde vergaat dus niet door klimaatverandering. Zijn we het daarover eens.”
Je bent het er dus mee eens dat klimaatverandering door milieuactivisten wordt gehyped voor anti-industriële doelen, en dat de effecten om iets tegen klimaatverandering te doen desastreuzer voor de mensheid zijn dan de geringe klimaatverandering zelf?
“You can’t have your cake and eat it”, zeggen de Engelsen.
[ Is dat lachen?]
nee, meer verbazing, tenenkromming en een oefening in zelfbeheersing.
Daar vragen jonge vrouwen met afgeknepen stem aan de oude activist W. van Dieren hoe ze hun kinderen moeten uitleggen in wat voor vreselijke wereld ze zijn geboren, terwijl op de wanden metersgrote afbeeldingen worden getoond van opgedroogde meren, verdorde bomen en karkassen van dieren.
Sprekers leggen uit wat de oorzaak is van deze moord op moeder aarde: onze leefwijze.
Niet de technologie zal ons redden, neen, nodig is gedragsverandering.
David,
“ Niet de technologie zal ons redden, neen, nodig is gedragsverandering. “
Los van oordeel hoe eea voor podium wordt gebracht zit in deze uitspraak een grond van waarheid.
Ik zou stellen: Niet alleen technologie kan ons redden, neen, ook een gedragsverandering is nodig.
Beide dus.
@Hans, heel simpel. Iedereen die beweert dat de aarde vergaat door klimaatverandering neem ik niet serieus. Dat geldt evenzo voor sceptici die beweren dat alarmisten zeggen dat de aarde vergaat. Ook die sceptici neem ik niet serieus, want die voeren pure propaganda.
En met je tweede uitspraak ben ik het oneens. De socio-economische impact/verandering (symbool: dS) van klimaatverandering hangt af van de gevoeligheid (symbool: g) van socio-economische verandering voor klimaatverandering (symbool: dK). In wiskundige termen en 1-orde benadering: dS = g*dK (1), met gevoeligheid g de partiele afgeleide van S naar K: g=\partial(S) / \partial(K), even in Latex notatie. (Hallo Peter van Beurden: ben je er nog!).
Milieu-activisten schatten de waarde voor g groter in dan klimaatsceptici. Eenzelfde klimaatverandering (dK) heeft volgens bovenstaande formule (1) in de ogen van milieuactivisten dan een grotere socio-economische impact (dS).
Het verschil tussen milieuactivisten en klimaatsceptici kun je in abstracte zin dus beschrijven met vergelijking (1). Sceptici schatten zowel g als dK lager in dan milieuactivisten. Klimaatwetenschappers gaan alleen over dK.
Ronald,
“Het verschil tussen milieuactivisten en klimaatsceptici kun je in abstracte zin dus beschrijven met vergelijking (1). Sceptici schatten zowel g als dK lager in dan milieuactivisten. Klimaatwetenschappers gaan alleen over dK.”
“ Sceptici schatten zowel g als dK lager in. “
Logisch lijkt mij als dK lager wordt bepaald (beter dan ingeschat) dat g ook kleiner wordt.
“ Klimaatwetenschappers gaan alleen over dK.”
Ja, zo zou dat moeten zijn maar gezien het gegeven dat er nauwelijks meer onafhankelijke wetenschap bestaat en de (PNS) wetenschap tevens moet zien te overleven volgens commercieel economische wetten is verstrengeling tussen g en dK niet meer te vermijden. De heersende mening die doorlopend in stand wordt gehouden stuurt wetenschap aan met als gevolg: Selffulfilling Science
Niet nieuw dus want ik heb dit proces van teloorgang van de wetenschap van zeer dichtbij kunnen meemaken.
Nee Frans, zo werkt dat niet: “Logisch lijkt mij als dK lager wordt bepaald (beter dan ingeschat) dat g ook kleiner wordt.”
dK en g zijn onafhankelijk van elkaar. Neem als voorbeeld de periode voordat er een mens op aarde liep. Het klimaat veranderde uiteraard ook in die tijd, dus dK is ongelijk aan 0. Maar q was gelijk aan 0. Logisch, want er was geen mens te bekennen. En dus dS gelijk aan 0.
In een steeds complexer wordende wereld, met veel economische activiteit in kustgebieden, groeit q in de tijd. Daarom heeft eenzelfde klimaatverandering in de huidige tijd een grotere socio-economische impact dan in vroeger tijden. Beleidsmakers moeten de socio-economische impact meewegen in hun beslissingen.
“…. nauwelijks meer onafhankelijke wetenschap bestaat”. Ik zit nog altijd in die wereld en vindt dat het reuze meevalt. Uiteraard zijn er slechte voorbeelden te vinden, zoals die van jezelf, maar blijf je wel steeds afvragen of die representatief zijn voor het gehele onderzoeksveld.
@ Ronald 5 juli 2018 om 13:35
gefeliciteerd Ronald voor jouw theoretische benadering van klimaatverandering !
” In wiskundige termen en 1-orde benadering: dS = g*dK ”
ik heb die formule – met aanhalingstekens, zoals het volgens mij hoort – gegoogeld, en mijn Google hier kan als enige referentie deze blogpost geven. origineel werk dus !
gedaan dus ook met “g” als algemene gravitatie-constante aan het aardoppervlak; “g” is vanaf nu de “de gevoeligheid van socio-economische verandering voor klimaatverandering” (en is ook geen constante meer, maar veranderlijk)
fantastisch ! :-)
@Ronald Ik denk dat jij het niet goed begrijpt. Juist door deze commentaren en artikelen krijgen steeds meer organisaties en overheidsorganen oog voor de andere kant, dus een verklaring. Vandaar de toenemende verzoeken aan mij voor mijn lezing. Er leeft veel meer onvrede onder de oppervlakte dan je denkt. Het probleem is inderdaad dat iedereen deel is van het systeem. Zoiets verander je niet makkelijk, maar eenmaal in beweging zal het dan snel gaan. Wij verwachten dat dit niet binnen de komende 10 jaar zal zijn, omdat stupiditeit en ongecijferdheid een hardnekkig karakter hebben. Het idee dat de AGW-hypothese een uitgemaakte zaak is, wordt juist in toenemende mate betwist vanwege de observaties. Vandaar de vraag om een verklaring.
Jeroen
Een lawine heeft niet veel nodig in beweging te komen.
Hetzler, het niveau van de artikelen is niet hoog alhier. In het recente verleden heb ik er een paar voorzien van een review. Er blijft niet veel van overeind. Idem voor de commentaren hier. Allemaal met de beste intenties maar klimaat wetenschappelijk niet sterk, op een enkeling na. Daarmee is het fundament waarop jullie scepsis gebaseerd is niet sterk, eerder drijfzand. Maar drijfzand kan beton worden. Je lezingen zijn een middel. Misschien lukt het. Het is mogelijk vruchtbaarder dan de goede intenties op CG om iets te organiseren. Die stranden stuk voor stuk, ondanks de geuite passie in de reacties. Kortom, een tegenbeweging organiseren kost tijd, veel tijd. Die tijd kunnen we gebruiken om het klimaat nog beter te begrijpen en dan zien we tzt wel hoe het kwartje valt. Met name het aantal satellieten dat Azië gaat lanceren de komende jaren is booming. Over 10 jaar weten we veel meer.
“het niveau van de artikelen is niet hoog alhier”
Dat is heel voorzichtig uitgedrukt… Zoals je aangeeft, als je een kritische review doet , dan blijft er eigenlijk niets van overeind. Leugens, rekenfouten, selectief zijn, populisme, negeren van hetgeen niet in de overtuiging past, …
En als je dan naar de commentaren kijkt, dan is het niveau van discussie helemaal laag.
@Hetzler: “Het idee dat de AGW-hypothese een uitgemaakte zaak is, wordt juist in toenemende mate betwist”
Kun je eens verduidelijken door wie dat dan betwist wordt, waarop zij zich baseren, en dat dit effectief “in toenemende mate” is?
Voor zover ik kan nagaan, komt er in de klimaatwetenschap juist meer en meer bewijs voor de AGW-THEORIE (geen hypothese). Maar er blijven natuurlijk negationisten bestaan, die nieuwe pseudo-argumenten blijven spuien en gegevens misinterpreteren. Zoals recent nog: omdat het afgelopen jaar de Groenlands ijskap minder dramatisch verkleind is, zien ze dat als een “bewijs” dat er geen AGW is, maar negeren ze gewoon wat er al die vorige decennia is gebeurd. Maar over 10 jaar zullen we natuurlijk weten dat dit gewoon een kleine fluctuatie was in de smeltende trend.
Voor het geval je het als reactie op jullie bijdragen bij het artikel van Ab nog niet onder ogen kregen, nog maar ’n keer ten overvloede.
Ronald, Jan, Henk,
Steeds dezelfde strategie. Gewoon zeggen dat het onzin is wat de ander zegt. Vooral niet op ingaan. Het meteen zonder te weten waar mijn informatie vandaan komt gemakshalve tot deel van een complotsite benoemen. Je zou eens een uitspraak kunnen doen waar je opponent je op aanspreekt.
Niet kenbaar maken vanuit welke achtergrond je spreekt, over welke kennis je zelf beschikt een vanuit welke expertise je schrijft. Aan jullie verheven inzichten hoef ik dus hierna geen aandacht meer te besteden. Als je een simpele vraag zelfs niet simpel en met meer dan nee of ja kunt beantwoorden hebben jullie, na een reeks van pogingen, voor mij afgedaan. Pas als blijkt dat je in een eigenhandig zelf geschreven stuk van je werkelijke wetenschappelijke kwaliteiten blijk geeft, zal dat veranderen. Ook jullie adviezen kunnen me gestolen worden. Het is me namelijk niet opgevallen dat er een origineel advies bij zat dat ik zelf nog niet bedacht had. De adviezen zijn een rookgordijn bij gebrek aan een antwoord.
Er zijn hier op deze site genoeg andere mensen die ik mijlen hoger heb zitten juist om wat zij doen wat jullie nalaten. Jullie sterkte zit in het nablaten en linkjes vlooien. Wees gelukkig in de grote kudde napraters waarvan je graag deel uitmaakt.
Peter:
“Het meteen zonder te weten waar mijn informatie vandaan komt” Dat is natuurlijk een deel van het probleem: je motiveert je overtuiging niet. Waarom zou ik dan ook maar enig geloof hechten aan jou overtuiging?
“Niet kenbaar maken vanuit welke achtergrond je spreekt” Ik vraag me dus echt af waarom dit belangrijk zou zijn. Enerzijds heb je kritiek op het autoriteitsargument, maar anderzijds wil je wel nagaan of ik een autoriteit zou zijn? Als iemand’s argumenten correct zijn, dan doet het er niet toe wat de achtergrond is van die persoon. Maar ik hoop dat het duidelijk is uit mijn reacties dat ik een wetenschapper ben, maar geen klimaatwetenschapper (die zitten niet op climategate.nl). Bovendien, ik kan hier schrijven wat ik wil over mezelf: je kunt het toch niet controleren.
“Ook jullie adviezen kunnen me gestolen worden.” Mijn belangrijkste advies hier is steeds: onderbouw je beweringen. Iets wat nooit ten gronde wordt gedaan. Maar dat vind je dus blijkbaar niet belangrijk???? Halfslachtige beweringen worden hier gewoon maar geponeerd alsof ze de waarheid zijn. Of ze worden ‘onderbouwd’ door verwijzingen naar halfslachtige redeneringen op blogjes en dergelijke. Kritiek op beleid wordt ‘onderbouwd’ door sloganeske politieke propaganda geroeptoeter,… Dat maakt het niveau van de discussie hier bedroevend laag. Zo kun je nooit iemand overtuigen, maar ga je wel gelijkgestemden hun ego strelen.
“linkjes vlooien” JIj hebt blijkbaar kritiek op het geven van weblinks. Blijkbaar snap je dus echt niet wat het belang daarvan is. In de wetenschap heb ik geleerd dat je elke uitspraak die je doet, moet onderbouwen. Je geeft zo aan waarop je je standpunt baseert. Dan kan de lezer nagaan of dit goed onderbouwd is of niet. Baseer ik mijn bewering op een blogje? of baseer ik mijn bewering op een degelijk uitgevoerde studie? Dat is toch een wereld van verschil?
JIj hebt aangegeven dat je niet s van wetenschap weet. Ik zou zeggen, les één is dat je in de wetenschap nooit zomaar een bewering kan doen. Je moet elke stap ten gronde onderbouwen, via een degelijk uitgevoerd en degelijk gerapporteerd experiment, door foutenmarges aan te geven, via een verwijzing naar een andere bron, door een argumentatie zonder redeneerfouten. Zo kom je tot correcte conclusies.
“Pas als blijkt dat je in een eigenhandig zelf geschreven stuk van je werkelijke wetenschappelijke kwaliteiten blijk geeft, zal dat veranderen.”
Waarom geloof je wel de verhaaltjes van een ander maar als ik even snel zeg dat het niet klopt want er is een wetenschappelijke bron die het tegendeel beweert of de wetenschappelijke bron waar het blog waar een ander zich op baseert zegt gewoon het tegenovergestelde wat er beweert wordt zeg het tegenovergestelde, wil je me niet geloven want ik ben niet zo aardig?
Ik probeer al 8 jaar een discussie te hebben met de “sceptici” en al 8 jaar krijg ik dezelfde argumenten en zijn we nog geen meter opgeschoten, uiteraard wordt alles genegeerd en geen “scepticus”geeft ooit maar toe dat hij er naast zat, maar ze weigeren wel consequent hun uitspraken te onderbouwen met een directe verwijzing naar de wetenschappelijke literatuur. Verder krijgen “sceptici” het voor elkaar om 2 diametraal tegenovergestelde gedachten in hun eigen hoofd te hebben bijvoorbeeld 1) er is geen consensus en 2) “sceptisch” onderzoek wordt gecensureerd.
“Scpetici” beschuldigen mensen in het wilde weg van fraude en alle andere ongein, maar als je ze er op wijst dat er geen bewijs is gevonden van fraude negeren ze dat, noem je ze “ontkenner” dan zijn dezelfde mensen gepikeerd en slepen ze de holocaust er bij.
We zijn hier allemaal geen specialisten (Guido uitgezonderd) en spreken dus allemaal mensen na, ik wil weten welke mensen en waar die zich op baseren. Zijn dat experts of is het gewoon iemand uit de kroeg
https://www.youtube.com/watch?v=MTJQPyTVtNA
Als je graag videos kijkt, hier heb ik veel van geleerd en deze vlogger baseert zich dan ook op de wetenschappelijke literatuur en kan het veel beter uitleggen dan ik. Doe je zelf een plezier, ga kijken en controleer dan de bronnen. En als je wat hebt kun je het altijd vragen, maar vragen is iets anders dan ik snap het niet leg het eens uit, vragen is ik heb het uitgezocht maar ik snap dat deeltje niet
Prima en overzichtelijke samenvatting van de collectieve waan die onze maatschappij in een aldoor klemmender planeconomische greep krijgt. De uitkomst is te verwachten zoals de auteur ook beschrijft en zoals de ineenstorting van de twee grote ismen van de vorige eeuw ons hebben laten zien. Echter, vooral tijdens het nazisme was de samenwerking met de industrie en nijverheid innig. Wat wij nu bovendien zien, is dat ontwerpers van de Klimaatwet niet terugschrikken voor oneerlijke en gelegenheidsargumenten. Eerst het gas buitensporig belasten en dan schijnheilig juichen dat een investering in all electric zich heel snel terugverdient. En roepen dat we ons niet afhankelijk moeten maken van gas uit het buitenland. Onzin, want wat maakt import van welk product dan ook anders dan import van gas? Hardleersheid en kortzichtigheid regeren, laat staan natuurkundig inzicht.
Belangenbehartigers van de klimaatindustrie en misleiders van het volk als Kamp en Nijpels realiseren zich nog niet dat het terugdraaien van de klimaatwaanzin nog tijdens hun leven zal (kunnen) plaatsvinden en dat dit op gewelddadige wijze zal (kunnen) geschieden ofwel dat woedende burgers de in het licht van de publiciteit grote boosdoeners zal weten te vinden en verscheuren als ooit de gebroeders De Wit. Wanneer je mensen berooft van wat elementair is voor hun leven gaan zij door het dunne lint van de beschaving. De echte grote boeven blijven uiteraard buiten schot. Kamp en Nijpels zijn de sufkoppen die vooraan gaan staan in de frontlinie. De generaals achter de linie zal geen haar worden gekrenkt.
En wat te denken van Greenpeace, Urgenda, PBL, WWF ?
En ons ECN, de wetenschappers die beweren (of hun pr afdeling laten zeggen) dat het land prima op zon en wind kan draaien en dat energie opslag overbodig is bij aanleg van een Europees supergrid.
Op CG klaagt men dat de IPCC projecties veel te alarmistisch zijn, Urgenda klaagt dat het IPCC de oren laat hangen naar klimaatsceptici en veel alarmistischer zou moeten berichten.
Mij valt al jaren op dat de uitspraken van milieu organisaties kritiekloos worden overgenomen.
Zo’n status bezitten alleen kerkvaders.
Een nieuwe partij oprichten is niet nodig voor een goed energiebeleid. FVD keert zich tegen de dominante hoax maar wil wel een goed doordachte energietransitie omdat de fossiele energie eindig is en voor beter gebruik dan opstoken bestemd kan worden. Simpel en rationeel.
Sorry, maar ik moest dit even laten weten: http://www.thegwpf.com/its-roll-back-time-ontario-scraps-2-billion-carbon-tax-subsidies/ . Heel interessant, vooral in Canada! Geld terug naar de burger!
Wat me verbaast in onderstaande reacties op het NKA van LePair cs, samengevat in een persbericht, dat niemand ingaat op de inhoudelijke argumentatie, die nog eens degelijk wordt ondersteund door bijdragen van anderen die LePair op zijn website heeft gezet.
Kunnen de opposanten van het NKA dat niet bij gebrek aan kennis die zich kan meten met die van LePair cs?
Arthur, wat moeten we met al die angstpraterij van Cees?
“catastrofe”, “bestemming kou en ellende”, “volksopstand”, “massasterfte”, “Nu al hebben de bazen van een kleine 200 landen in Parijs onhaalbare doelstellingen geformuleerd, die massa’s mensen het leven kosten”
De onderbouwing rammelt ook behoorlijk. Het verhaal van Fred Udo had ik al gereviewed en is verrre van realistisch, met de focus op worst-case. En zo nog veel meer foutieve beweringen, al eerder besproken op CG, maar nooit gerectificeerd. Een website die niet in staat is zichzelf te corrigeren en zichzelf blijkbaar feilloos acht is in mijn ogen een niet erg betrouwbare bron.
Kortom, ik ga niet mee in deze paniekzaaierij.
Er is hier geen hond die geïnteresseerd is in inhoudelijke argumenten wanneer die het artikel tegenspreken. De mensen met inhoudelijke argumenten worden zonder argumenten als trol weggezet, voorheen weggestemd door “domoor” Peter en vermoedelijk vele andere domoren die de argumenten niet op waarde kunnen schatten en vanuit gevoel stemmen . Daarnaast worden inhoudelijke reageerders beschuldigd van van alles en nog wat door wat bejaarde huisreaguurders. Kortom, alle signalen staan op rood voor een discussie op basis van argumenten en de columnisten van climategate zijn daar zelf debet aan want die discussiëren ook niet op basis van argumenten en geven geen zak om waarheidsvinding want veelal blijkt daaruit dat propaganda de boventoon drijft in de artikelen door bewust weglaten van zaken, het herhalen van fouten, foute berekeningen en enorme overdrijvingen die, laat ik het aardig zeggen, worst case scenario’s met fouten zijn die gebracht worden als een zeer waarschijnlijk scenario.
Dus het is volstrekt logisch dat bijna niemand meer zin heeft om in te gaan op de inhoud die al 1001 keer gebracht is en keer op keer op inhoud is afgeserveerd met als dank alleen maar hoon, beledigingen gebracht door de in grote getale aanwezige cognitief dissonante reaguurders.
Dus ik sluit mij aan bij Ronald, de paniekzaaierij laat mij koud want ik weet wie het schrijft. Iemand die anno 2018 nog beweert dat windmolens geen CO2 besparen en daarbij gemakshalve alle maatregelen en te nemen maatregelen om curtailment te beperken, buiten beschouwing laat en vergeet dat hot standby gascentrales waar het geen CO2 besparen van Cees o.a. op gebaseerd is, overgenomen gaan worden door grid storage, doet niet serieus meer mee. Damn, gaf ik toch nog een inhoudelijk argument, sorry.
@Marc 5 juli 2018 om 19:14
“.. vergeet dat hot standby gascentrales waar het geen CO2 besparen van Cees o.a. op gebaseerd is, overgenomen gaan worden door grid storage, doet niet serieus meer mee.”
Bedoel je daarmee het “rondzingen” van elektricteit over een europees netwerk totdat er een afnemer gevonden is?
Òf kijken of er ergens nog opslagcapaciteit binnen een europees netwerk te vinden is?
Marc, ik ga niet ontkennen dat windmolens een beetje CO2 besparen, maar wel tegen een hoge prijs en enkel als de bestaande (oa fossiele) energieproducenten de backup kunnen blijven garanderen.
Dat die hot standby gascentrales overgenomen gaan worden door batterijen, dat weet u beter dan gelijk wie hier, gaat over een zéér beperkte markt.
Apart van enkel ons wasje en ons plasje te doen wanneer de zon schijnt of de molens draaien (smart grid genaamd) is de enige oplossing ENERGIEOPSLAG. Als u bovendien een belangrijk deel van verwarming/vervoer/industrie/landbouw/administratie/internet/enz ook op alternatieve energie wilt laten lopen, dan heeft u een GIGANTISCH arsenaal aan energieopslag nodig en ik zie echt niet in hoe u anders curtailment (van een dan GIGANTISCH windmolenindustriepark) gaat vermijden.
Hier in België hebben we 1 pompinstallatie (bij Coo) van slechts 6 GWh en ik heb geen weet van eventuele nieuwe projecten (de kleinere projecten gaan allemaal over stabilisatie-installaties, niet over opslag). Het lijkt onze politici gewoon niet te interesseren, iedereen lijkt te wachten op een mirakel.
Maar dit alles weet uzelf natuurlijk al lang, u heeft zelf niet zo lang geleden beweerd dat een toekomstige oplossing oa ‘vraaggestuurde kerncentrales’ zullen zijn.
.geaccepteerd marc..gelukkig val je verder niet op inhoudelijk verweer te betrappen..ga zo door…mvg…bart.
Sorry 2, mijn zinnen waren veel te lang, dat had beter gekund.
Toen ik in Engeland tijdens een schoolreisje de parlementariërs ´Hear! Hear’ hoorde schreeuwen dacht ik dat ze smalend ´Hoor hem’ riepen. Enkele jaren later begreep ik dat er mee bedoeld werd dat ze het heel erg eens zijn met de spreker.
Ik ben het heel erg eens met Kees le Pair maar vooral ook met Arthur Rörsch. Dit artikel kun je heel simpel doormailen door de URL te knippen en daarna te plakken in je e-mail editor, ook zijn er printerdrivers waarmee je dit als PDF-bestand kunt ‘printen’:
https://www.climategate.nl/2018/07/75622/#comments
Opvolging NKA nader bekeken.
Hé,hé André, ik zit niet zo zeer te wachten op jouw ‘hear, hear’ als wel op ‘boe’ geroep van back benchers’ die NKA niet kunnen waarderen. Maar dan ook op wat meer dan alleen boe roepen. Op een protest waaruit blijkt dat men zich in de argumenten van LePair cs inhoudelijk heeft verdiept en dan ook een protest kan aantekenen dat gebaseerd is op eigen kennis van zaken.
Zolang Ronald en Henk deJ geen blijk geven van dit vermogen is het verspilling van tijd om aandacht aan hun tot dusver geleverde commentaren te geven.
Interessanter is echter hoe andere lezers van het persbericht gaan reageren. En ik kijk dan in het bijzonder uit naar reacties van ECN, KNMI en PBL medewerkers en leden van de KNAW en de NNV, die menen ‘expert’ te zijn op de gebieden van de onderwerpen die LePair cs aanroeren. Ik voorzie een eerste reactie uit die hoek die neer komt op het bekende met het kluitje in het riet sturen: een beroep op een autoritaire consensus.
Ik hoop er op dat LePair cs er op aandringen bij bovengenoemde wetenschappelijke instellingen om met inhoudelijke wetenschappelijke argumenten komen om het NKA te betwisten en deze zich niet zullen beperken tot het noemen van de consensus waarmee nog steeds het huidige gebruik van ‘politieke correct handelen’ in stand wordt gehouden.
Aldus we moeten nog even afwachten of een NKA kan of zal worden afgeblazen op basis van voldoend getoond wetenschappelijk inzicht van hen die menen zich op een status van ‘expert’ te kunnen beroepen.
Een brandende vraag blijft dan nog of media en politici in staat zijn om de kwaliteit van woord in – en weerwoord op -, NKA te beoordelen. Wellicht wordt er toch een groter aantal journalisten en parlementariërs wakken dan nu het geval is om te herkennen dat er mogelijk iets mis is met het huidige politiek correct handelen inzake zogenaamde klimaat aangelegenheden.
Kunnen we wel van het aardgas af?
Gisteren publiceerde de Volkskrant een interview met hoogleraar energiemarktregulering Machiel Mulder van de universiteit Groningen.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2018/07/06/kunnen-we-wel-van-het-aardgas-af/
Ronald (5 juli 2018 18.15 uur) en Marc (19.14) eerst verontschuldiging dat ik met mijn commentaar (5 juli 20.44) geen rekening met dat van jullie heb gehouden. Mijn verbinding met het web is nogal wispelturig, valt nog al eens uit omdat in het huisnetwerk nogal verouderde hard en software wordt gebruikt. Gaat de toeziende provider volgende week vervangen.
Ronald, je merkt op: “Arthur, wat moeten we met al die angstpraterij van Cees?
“catastrofe”, “bestemming kou en ellende”, “volksopstand”, “massasterfte”.
Wel, daar ben ik ook niet zo van onder de indruk.
Maar is dit niet een zelfde soort reactie als de AGW alarmisten voortdurend geven met ‘de aarde warmte gevaarlijk op, we moeten aan de toekomst van onze kleinkinderen denken.” Is dat geen angstpraterij?
Volgens mij wel, en dat leidt tot de conclusie van LePair c.s. dat de kosten van de deze angstpraterij de pan gaan uirijzen. Dat is de essentie van het NKA persbericht, waarmee zij de aandacht proberen te vangen.
Op de economische aspecten wacht ik een weerwoord af van PBL.
Ik hou me momenteel ( twee jaar) bezig met het bekijken van de wetenschappelijke achtergrond van het verkondigen van de ‘gevaarlijke’ opwarming. Die lijkt mij nergens naar op grond van eigen onderzoek hoe de aardse broeikas nu eigenlijk werkt. Er zitten fundamentele fouten in de IPCC opwarmingstheorie en die zijn ook al door vele auteurs (fysici) genoemd, maar genegeerd.
Hoe krijgen we die fundamentele fouten nu wel over het voetlicht? Niet via erkende wetenschappelijke tijdschriften die zich vastbijten met hun referees in de heersende consensus. Ik werk aan een “working paper’ om het inzicht in het broeikaseffect te herzien die ik in de eerste plaats ga voorleggen aan kritiek van de consensus aanhangers.
Het gaat er mij (op mijn leeftijd) niet om in een officiële publicatie het gelijk aan mijn kant te krijgen, maar om de aanhangers van de consensus tot nader nadenken te brengen over de grondbeginselen van het broeikaseffect.
Hierbij laat ik het voorlopig wat betreft discussies op climategte.nl. Met een paar mensen (fysici) ben ik nog even bezig om de tekst van de working paper zo bij te stellen dat er tegen de wetenschappelijke argumentatie geen speld meer is tussen te krijgen zodat vluchtgedrag naar een heersende consensus wordt afgeremd.
RETHINKING OF THE FUNDAMENTAL ASPECTS OF THE CONCEPTUAL MODEL OF THE EARTH GREENHOUSE EFFECT.
In search for autonomous regulatory mechanisms.
Concept AR 1 July 2018
ABSTRACT
The most important features of the earth tropospheric ‘greenhouse’ are being rehearsed with emphasis on the fact that we are dealing with three different climate zones. And in addition that nowhere, at any latitude, at any time of the day or year there is a static equilibrium state in the troposphere.
Nevertheless over a diurnal cycle of 24 hours theoretically a dynamic balance between incoming and outgoing energy at the surface can be identified. It is suggested that this condition acts, in terms of current complexity theory as an attractor that induces a temporarily attracting cycle that is maintained by autonomous regulation of three major and interactive energy carriers: (a) the solar radiation reaching the surface, (b) the infrared radiation field in the troposphere that is maintained by continuous re-emission and -absorption of IR that is strongly generated from the surface, and (c) the continuous exchange of heat by winds and ocean currents among the climate zones.
A rather simple algorithm has been developed to quantify the conditions of this attractor taking in account the sea surface temperatures (SST) at different latitudes at four different days of the year. (March 21, June 21, September 21 and December 21).
This numerical approach leads to the conclusion that if the mentioned energy carriers (a) and (b) are active only, this would lead to extreme elevated surface temperatures at particular latitudes , (between 70 and 180 C at latitude 30 N, highly unrealistic, far above these observed.)
It leads to the conclusion that at the current state of the IR radiation field of the troposphere, mainly caused by water vapour, that the property of H2O in combinations with winds, to influence heat transfer (energy carrier c ) is of overwhelming importance to establish a moderate surface temperature by an autonomous regulatory mechanism.
This build-in properties of H2O raises the question to what extend other components of the troposphere that influence the IR radiation field only, e.g. CO2 , can influence the strongly dynamic energy balances on the water planet. It is concluded that current views in climatology propagated by the International Panel in Climate Change (IPCC) of the UN in Working group I (‘the scientific base’) on the relative effect of the major energy carriers, deserve revision.
Arthur,
“Maar is dit niet een zelfde soort reactie als de AGW alarmisten voortdurend geven met ‘de aarde warmte gevaarlijk op, we moeten aan de toekomst van onze kleinkinderen denken.”.
Ik vind dat niet eenzelfde soort reactie. Bovenstaand is ergens op gebaseerd, of je het mee eens bent of niet. Dat van Kees le Pair is nergens op gebaseerd. Pure propaganda dus.
Bedankt voor het abstract. Je wilt graag een review? Lastig naturlijk op basis van abstract alleen. Uit de begeleidende tekst lees ik dat het doel is “fundamentele fouten in de IPCC opwarmingstheorie” aan te tonen. Je benoemt dat wel in het abstract, maar kunt die conclusie niet trekken op basis van de rest van het abstract. Je bedoelt het wellicht als ’teaser’ om mensen te lokken het artikel te lezen? Dat kan prima. Maar je kunt ook overwegen zo’n controveriële uitspraak al te onderbouwen in het abstract. Ik vind het abstract wat dat betreft niet duidelijk.
Ik zou ook nog even werken aan deze zin: “It is suggested that this condition acts, in terms of current complexity theory as an attractor that induces a temporarily attracting cycle that is maintained by autonomous regulation of three major and interactive energy carriers …”
Eerlijk gezegd is het hele abstract vrij onduidelijk en ik lees en review beroepshalve toch vrij veel artikelen.
NKA Ronals 6 juli 2018-07-06
Je brgijpt mijn aanpak nog steeds niet.
Ik ga de ‘fundamentele fouten’ niet in het abstract inwrijven bij de lezer. Die moet aan de hand van het betoog zelf tot de conclusie komen wat de huidige misvattingen zijn.
De laatste zin in de abstract is dan ook heel bescheiden:
‘This build-in properties of H2O raises the question to what extend other components of the troposphere that influence the IR radiation field only, e.g. CO2 , can influence the strongly dynamic energy balances on the water planet. It is concluded that current views in climatology propagated by the International Panel in Climate Change (IPCC) of the UN in Working group I (‘the scientific base’) on the relative effect of the major energy carriers, deserve revision’.
Nogmaals, ik hou op om op climategate.nl met je verder te discussiëren wie er nu meer propaganda bedrijft, de meeste media met hun dagelijkse berichtgeving over energietransities, in het geheel nooit onderbouwt, of LePair c.s die daartoe wel degelijk een poging doen. En daarvoor de aandacht van de media vragen. Laten we afwachten hoe die gaan reageren
Prima! Succes met het artikel
is het mijn browser of is het Climategate.nl ?
ik heb het al door een aantal mensen aangekaart gezien, maar wie is hier de “uitvinder” van de nieuwe volgorde waarin de reacties sinds een tijdje staan ? (zodat die mij de voordelen een keer op een rijtje kan zetten, waardoor ik die ook kan zien)
al een tijdje lezen wij hier in het Westen van links naar rechts, en van boven naar onder .. dat gaat vrij goed, iedereen was er een beetje aan gewoon.
met het nieuwe climategate.nl is het horizontaal voorlopig nog gelijk gebleven, verticaal gaat het nu van onder naar nog meer van onder, dan van iets (altijd onbepaald) hoger terug naar beneden, dan weer terug naar meer boven, waarna naar onder, nog verder naar onder, dan terug naar boven, enz. enz.
vindt iedereen dat makkelijk ?
Waarom hoor ik, behalve hier en bij de FVD, niet meer kritiek op het ‚‘ „verduurzamingsfundamentalisme“ , hetgeen kritiekloos door alle politieke partijen, behalve eentje, wordt geslikt ? Zijn Nederlanders dan zo afgestompt, dat ze alles voor zoete koek slikken?
Joachim, waarom zie jij CG en FvD als dé verkondigers van de absolute waarheid?
Ronald waarom stel jij zulke suggestieve vragen?